Rozluźniać, czy nie rozluźniać?

Wielu namawia do, jak to ładnie określają, rozluźnienia Kodeksu Pracy. Panowie i Pani z BCC tłumaczą, że to pomoże bo firmy chętniej będą zatrudniały ludzi wiedząc, że w razie czego łatwiej im się będzie tych ludzi pozbyć...I tu wg. mnie tkwi właśnie powód tego, że rozluźniać nie należy ;-) I nie chodzi nawet o to by chronić ludzi przed zwalnianiem, a o to, że w sytuacji gdy pracownik jest drogi to pracodawca na jego zatrudnienie zdecyduje się gdy 2 razy się upewni, że mu się to opłaci. Zatrudnienie będzie wtedy bardziej odpowiedzialne i ostrożne. A, że pracownicy stanowią w większości firm większość kosztów oznacza to też to, że przez nierozluźniony Kodeks Pracy firmy są bardziej odpowiedzialne i ostrożne w ponoszeniu ryzyka.W końcu gdy firma kupuje samochód, czyli środek który służyć ma zarabianiu pieniędzy, to przeprowadza analizę kosztów, stara się oszacować zysk i wybiera [a w każdym bądź razie powinna wybrać] rozwiązanie które da największy zysk w perspektywie 2 albo 3 lat, a jednocześnie nie zabije jej w ciągu kilku miesięcy. Firmy nie kupują samochodów, komputerów czy spinaczy na zasadzie "Wydaje mi się, że w tym roku zwiększy się sprzedaż to żeby ją obsłużyć kupię kolejne 10 samochodów, a w razie się pomyliłem to je sprzedam". Nie robią tego bo kupno samochodu, czy komputera odbywa się za kwotę A, ale sam fakt kupienia czyni tą rzecz, rzeczą używaną i obniża jej cenę do powiedzmy 70-80%.Nie rozumiem więc czemu inwestycja w pracowników miałaby być jakoś inaczej traktowana niż inwestycja w samochody. Szczególnie gdy rozluźniacze Kodeksu Pracy chcą by pozbycie się pracownika miałoby być łatwiejsze niż pozbycie się samochodu.

Podobne posty^beta
Czekając na "Bóg Urojony" Dawkinsa
Listy Top 10 aplikacji nie są dla mnie ;-)
Kodeks Pracy do piachu!
Głupie oszczędności
Przemyślenia autostradowe